第五卷 第三章 第二节
权利在自然，不在法律
上一节把法律放回文化、经济、政治、法律这张大网。这一节往回追一个更根本的问题。法律天天讲＂保护权利＂，可权利到底从哪儿来，是法律给的吗。这个问题看着简单，答案却把法律的位置又往下压了一层。
一、先看＂权利＂这个词今天怎么用
翻开当代的法学话语，权利几乎总是和法律绑在一起。公民权利、法定权利、宪法权利，仿佛一样东西只有写进了法条，才算得上是＂权利＂，没写进去的，就不算数。顺着这套讲法，人很容易得出一个印象，权利是法律赏给你的，法律给你多少，你就有多少。
这套印象太顺口，顺口到很少有人停下来问一句，法律出现之前，人有没有权利。人类有成文法，不过几千年，可人活在世上，比这久得多。在没有一条成文法的年代，一个人也不愿意被无故打死，也要守着自己那口吃的、那片睡觉的地方。这些，难道要等到某一天有人把它写成法条，才算数吗。
这个印象，是这一节要松动的。因为按老祖宗的位置看，事情正好反过来。
二、老祖宗的位置，权利不是法律给的，是自然给的
一个人活着要吃饭，要喝水，要有个遮风挡雨的地方，要不被人无故打杀，这些不是哪一条法律赏下来的，是人生而为人就带着的。法律出现之前，人早就有这些了。法律没有造出这些权利，它顶多做两件事，一是确认，把人本来就有的那份写下来、护起来；二是侵犯，把人本来就有的那份夺走、压下去。
换句话说，法律对权利，只有确认和侵犯两种关系，唯独没有＂创造＂这一种。它不是权利的源头，它是权利的看门人。看门人可以尽职守好门，也可以监守自盗，但门里的东西，本来就不是看门人放进去的。
举一件最直白的事。一个人辛苦种出一亩地的粮，这粮本就是他的，不因为哪条法律写了＂财产受保护＂才变成他的。法律写了这一条，是确认；哪天法律改成＂粮食一律充公＂，是侵犯。两种情形里，粮食本来属于谁，从没变过，变的只是看门人尽不尽职。
三、老子一句，把权利的根摆回天道
公元前约五百年，老子那一笔，前面引过。
「天之道，损有余而补不足。」【老子】《道德经·第七十七章》
天之道，是把多的减下来、补给少的，本意是均。每个人生到世上，本该分到大致均等的一份，一份活下去的资格，一份不被随意欺凌的资格。这一份，是天道给的，不是人间的法给的。上一节讲过，人之道常常反着来，损不足以奉有余，把弱者仅有的一点也夺去供奉给强者。可即便人道这样偏，也改变不了一件事，那一份的来处，在天道，不在法条。
所以权利的根，扎在自然法规里，扎在第一节立的那＂第一层＂上。法律再怎么写，都只是在这根之上添枝加叶，它能护这份，能伤这份，就是没法凭空生出这份。
这里还藏着＂权利平等＂最深的一个根。天道给每个人的那一份，本是大致均等的，没有谁生下来就该多分、谁生下来就该少分。后来人间分出了贵贱高低，那是人道的偏，不是天道的本意。所以＂法律面前人人平等＂这句话，若只当成法律的恩赐，就浅了，它真正的根，在天道那份本就均等的分配上。
四、孟子一句，把这份摆得最重
公元前约三百年，孟子写过那句，前面也引过。
「民为贵，社稷次之，君为轻。」【孟子】《孟子·尽心下》
民为贵，不是哪位君主开恩赏下来的贵，是民本来就贵。孟子把民摆在社稷和君之上，等于说，普通人生而带来的那份分量，高过国家机器，也高过掌权的人。国家和法律，是为着护这份分量才存在的，不是这份分量要靠国家和法律来施舍。谁把先后弄反了，谁就把仆人当成了主人。
这一层，孟子讲得比谁都硬气。他见梁惠王、齐宣王，从不把君主捧成至高，反而一次次提醒，民心散了，江山就保不住。在他眼里，君和国都是为民这份分量服务的工具，工具用坏了可以换，那份分量却动不得。
五、法律若自称是权利的源头，就是仆人冒充主人
这一层弄反，后果不小。若一个群体真信了＂权利是法律给的＂，那就等于承认，能改法律的人，随时可以把你的权利收回去。今天写进法条，你就有；明天一笔删掉，你就没有。人的最根本那点东西，就全系在别人的一支笔上了。
反过来，若一个群体记得＂权利在自然，不在法律＂，那么哪怕某一天法律把某项权利删了，人心里也清楚，被删掉的不是这份权利本身，是法律没有尽到确认和守护的本分。这份权利仍在天道那里，仍是每个人该有的，只是暂时没被护住。这一念之差，是一个群体面对恶法时，还站不站得直的分界。
历史上不乏这样的时刻。一纸恶法下来，把某一群人本该有的东西一笔勾销，若人人都信＂法律说没有就是没有＂，这群人就只能低头认了。可只要还有人记得那份东西的根在天不在法，这纸恶法就压不服人心，早晚会被人心顶回去。法条能删字，删不掉人心里那本更老的账。
六、把镜头转到西方，也摸到了同一层
约在一六九〇年前后，洛克讲自然权利，说人的生命、自由、财产先于政府而存在，政府是为着保护这些才被立起来的，不是这些要靠政府来恩赐。一七七六年，美国的《独立宣言》里那句流传很广的话，讲的也是同一层。
「人人生而平等。」【美国独立宣言】
宣言接着讲，人被造物主赋予了若干不可剥夺的权利，政府的正当权力来自被治理者的同意。洛克和《独立宣言》都把顺序摆得很清楚，先有人本该有的那份，后有政府和法律，政府和法律是为守这份而设的，一旦它反过来夺这份，被治理者就有理由收回同意。不管说是造物主赋予，还是老祖宗说的天道给的，两套语言指的是同一件事，人本该有的那份，来处在法律和政府之上，不在它们之下。中西都各自摸到了这一层，它接近的是事情本身，不必分谁先谁后、谁高谁低。
七、这把尺，正好接回第四卷的＂不刁难＂
第四卷立过一层，好的治理要＂不刁难＂，不去为难本本分分过日子的人。放到法律上，＂不刁难＂就是法律守住自己看门人的本分，确认并守护每个人自然带来的那份，不去无故夺人本该有的东西。
一部法律正不正，前面给过一把尺，看它有没有护住人。这一节把这把尺磨得更利了一点，看它有没有护住人＂本该有的那份＂。法律确认这份、守护这份，就立得正；法律反过来去夺这份、去克扣这份，哪怕程序齐全、招牌堂皇，也已经从看门人变成了监守自盗。
这把尺好用，是因为它不看法律的名头，只看落点。一部法律可以叫得很响亮，反歧视、反垄断、社会保障，若真落到护住普通人本该有的那份上，它就是在＂不刁难＂；也可以有别的法律，名字中性得很，落点却在替占得多的人守住多占的、堵住吃了亏的人讨回的路，那它就是在刁难。第四卷讲的＂合理分配＂，也要靠这类法律去兜底，兜住了是护，兜漏了甚至反着兜，是夺。
八、可自然给了这份，不等于它就能自动到手
这里得补一句冷静的话。天道给了每个人一份，可人间有强有弱，强的那头随时想把弱的那份也夺过来。正因为夺的力量真实存在，才需要法律这个看门人去确认、去挡。法律若尽职，这份就守得住；法律若失职甚至助纣，这份就守不住。
所以，权利在自然，是一层朴素的真理，可这层真理落到人间，还要经过一整套人為之事，谁来立法确认它，谁在暗中夺它，弱者被夺之后怎么办。这些，正是下一编要一节一节展开的。这一节先把根扎稳，权利的根在天，守护的活儿在人间。
所以别把这一节听成一句空泛的安慰。＂权利在自然＂不是说人躺着就能拿到那份，恰恰相反，正因为它随时可能被夺，人才更要看清它的来处，才知道被夺时该向哪儿讨、凭什么讨。看清根在天道，腰杆才硬得起来。
九、这一节立的位置
这一节立第九层，权利在自然，不在法律。法律不创造权利，它只能确认权利，或侵犯权利。这一层，是把第一节的＂自然法规是法的最高位＂，顺到＂权利＂上的一次落地。人本该有的那份，来处在天道，法律是看门人，不是发放人。把这一层和前面几层连起来看，自然法规是法的最高位，权利就是自然法规落到每个人身上的那一份；法律是偽、是人為之事，所以它守这份也可能伤这份。一层扣一层，都在说同一件事，法在人之上还有天，人在法之下还有本该有的那份。
老子讲＂天之道损有余而补不足＂，孟子讲＂民为贵＂，洛克讲自然权利，《独立宣言》讲＂人人生而平等＂，两千多年，东方西方，同一根脉，权利在法律之上，不在法律之下。记牢这一层，往后看任何一部声称＂赋予＂权利的法律，都要多问一句，它到底是在确认人本该有的那份，还是在借＂赋予＂之名，行克扣、行夺取之实。
下一节，是这一路的封顶，活法律，人无完人的世界里，人到底怎么清醒地活在法律网里。请读者带着前九层立稳的所有工具，走进下一节。
功劳归老祖宗，错误归小雷。
下一页