第五卷 第一章 第三节
法律服务于谁
上一节认了＂偽＂字，立稳法律是人為之事、必然不完美。这一节接着问一句最戳心窝的话，法律到底是为谁立的。这个问题，每个活在法律网里的人心里都问过，可台面上给的答案，和老百姓心里揣着的答案，常常对不上。这一节把两个答案并排摆出来，让读者自己看清，中间那道缝是从哪儿裂开的。
一、先请出最早把这件事讲透的那位老祖宗，管仲
公元前约七百年，管仲在齐国写下一笔。
「凡治国之道，必先富民。」【管仲】《管子·治国》
管仲讲的不是先立法再治国，是先富民再谈治。这一层，和当代把＂法治＂本身立成最高价值的讲法，根本不在一个维度上。当代讲法治，常觉得只要法律完备、执行严格、程序公正，治理自然就顺；管仲两千七百年前就看穿，法律再完备，民一穷照样难治，民一富，法律不必那么繁复，治理本身就顺了。
请读者细品。管仲没把法律放在第一位，他把民富放在第一位，法律只是排在后面的一件工具。工具是为目的服务的，目的才是主人。一部法律好不好，不看它写得多齐整、多威严，要看它到头来有没有让老百姓的日子好过。这个先后一摆正，后面很多事就看明白了。
二、法律到底服务于谁，有两句话，一句写在台面上，一句揣在人心里
台面上的答案，几乎写进了所有现代国家的宪法和法学教材，法律服务于人民，法律保护公民权利，法律面前人人平等。
可大众心里，还揣着另一句话，法律是强者制约弱者的工具。这句话找不到最早的出处，它不是哪个法学家立的，也不是哪个主义喊的，是在街头巷尾、在一个个被法律磨损过的人嘴里慢慢传出来的。可它大众一听就懂，懂得比任何法条都透。
把两句并排摆出来。台面上的话，法律保护人民；人心里的话，法律是强者制约弱者的工具。这一节要做的，不是判哪句对哪句错，是把两句都摆到桌面上，让读者自己看清，这两句中间那道缝，是从哪里裂开的。
三、要看清这道缝，得回到那个＂偽＂字
按荀子讲的偽，法律是人為之事，立法律的是人，而立法律的人有自己的位置、利益、偏见。顺这一层看，法律服务于谁，就有了一个朴素到家的答案，要看立法律的是谁。
公元前约三百五十年，慎到讲过一句。
「立天子以为天下，非立天下以为天子。」【慎到】《慎子·威德》
慎到的意思是，立天子这个位置，是为了天下，不是把天下立起来，当天子的私产。这一句把＂位置＂和＂位置的目的＂分开了。同样立一个天子，可以立成为了天下，也可以立成为了天子自己，表面都是＂立天子＂，里子里向着谁，正好相反。
把这句套到法律上，道理一样。同样立一部法律，可以立成为了民，也可以立成为了立法者自己。法律的条文是死的，立法的人是活的，活人站在哪一边，死的条文就向着哪一边。
四、这层张力不是空谈，中国历代王朝里反复上演，摆两个样本就看清了
汉初，萧何为汉高祖立＂约法三章＂，杀人者死，伤人及盗抵罪，三句话就把法立完了。内容朴素，执行容易，老百姓一听就懂，一懂就服。汉初几十年休养生息，底色就是这种朴素的法，法越简，民越喘得过气。
可到汉武帝之后，法律渐渐繁复。张汤、赵禹这些人制定细密的法令，表面是＂完善法律＂，实际给征收赋税、打击豪强、控制民间留下了口实。法律的脸没变，可它服务的对象，从民悄悄挪到了国库。到汉武帝晚年，流民越来越多，盗贼四处冒头，他下了一道＂轮台诏＂自责，承认前些年的政策把民伤得太深。
请注意这里最深的一笔，法律的条文其实没变多少，变的是它落在谁身上、向着谁说话。同一套法，盛世里护民，到了苛政手里就成了刮民的耙。变的不是法，是握法那只手站的位置。司马迁在《史记·酷吏列传》里把这一段写得很细，一句评论都不加，只把那些人的言论、做法、下场一件件摆出来，让读者自己看明白他们立的法、执的法到底在服务谁。
五、儒家和法家，在这件事上分出了两条脉
公元前约三百年，孟子写得更直接。
「民为贵，社稷次之，君为轻。」【孟子】《孟子·尽心下》
孟子讲，民最贵，国家次之，君主最轻，所有制度，包括法律，都该按这个先后来立。可历代王朝里实际运作常反着来，君在最前，民垫在最底，法律往往先伺候君，再伺候国家，最后才轮到民。孟子也清楚，＂民为贵＂是一层＂应该如此＂的话，真做到的君主屈指可数。
公元前约二百五十年，韩非写的是另一面。
「法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。」【韩非】《韩非子·难三》
韩非讲，法律是写在图籍上、设在官府里、公布给百姓的。这一句把法律的位置摆得明明白白，法是官府立的、公布给百姓的，不是百姓一起立的，更不是用来约束官府的。韩非是法家，他给法律的定位是上对下，是坐在上头的人用来管下头人的工具。一条是儒家的民为本，一条是法家的君为本，两千多年来在历代王朝里你拉我扯，多是＂外儒内法＂，嘴上讲民本，手上用治术。读者抓住这两条脉，再看任何一朝的法，就知道它这一刻偏向了哪一边。
六、把镜头转到西方，那句流传很广的话，和它几百年的实际运作
一七七六年，美国立国之后，几位先贤立下一套法律传统。这套传统里流传最广的一层意思是，法律的目的是约束政府，而不是约束公民。这句话在美国宪政话语里反复念诵，常被归到某位先贤名下，确切出处其实不好考。有白纸黑字出处的，是麦迪逊。
「如果人是天使，就不需要政府。」【麦迪逊】《联邦党人文集·第五十一篇》
这一层位置，和法家的＂法律是上对下的工具＂正好相反。美国先贤想把法律立成下对上的约束，民立宪法，宪法约束政府。字面看，这比法家高出一个维度，法律不再是上头管下头的鞭子，而想成为下头拴住上头的缰绳。
这是写在纸上的言，纸上的言是一回事，几百年累积下来的行是另一回事。把美国两百多年的法律运作摆出来看，纸上写的是法律约束政府，实际攒下来的情形却是，政府用法律约束公民的次数，比公民用法律约束政府的次数多得多。这套整理不替这句话下对错的判断，只把＂言＂和＂行＂两边并排摆出来，中国这样摆，西方也这样摆，尺是同一把，判断留给读者自己。
七、为什么古今中外，法律总是从护弱滑向帮强，老子一句点破了根
老子《道德经》第七十七章那一笔，前面引过。
「天之道，损有余而补不足；人之道则不然，损不足以奉有余。」【老子】《道德经·第七十七章》
天之道把多余的减下来补给不足的，人之道却把不足的拿走供奉给有余的。立法的时候嘴上想着＂补不足＂，真运作起来常常变成＂奉有余＂。为什么会这样，这里有一层最朴素的道理，立法的人、执法的人、解释法的人，绝大多数自己已经是＂有余＂的那一拨，法律由有余的人来立、来执、来解，就很自然地开始向着有余的人。
请读者特别记住一点，这不是说立法的人都是坏人。是因为人都在自己的位置上看世界，一个＂有余＂的人，哪怕一片好心，也很难真正蹲下来，从＂不足＂的人的角度去看一件事，他立的法自然带着那个位置的偏向。这是位置决定的，不是良心决定的。骂立法者坏，骂不到点子上，看穿这是位置使然，才算看到了根。
八、那法律就没救了吗，老祖宗说有救，可条件很苛刻
管仲讲＂必先富民＂，要真做到，立法的人得自觉把自己的位置放低，把民的位置抬高。慎到讲＂立天子以为天下＂，可天子一坐上椅子，最容易忘的就是＂为天下＂三个字。孟子讲＂民为贵＂，也承认真做到的屈指可数。
老祖宗其实都看到了同一件事，法律真正服务于民，是一层很难维持的位置。它需要文化、教育、群体看顾、立法者修养这么多股力量一起托着，任何一股垮了，法律就会往＂奉有余＂那一边滑。这不是悲观，是把真实摆出来，让人知道这层位置贵在哪里、难在哪里。
九、这一节立的位置
这一节立第四层，法律的服务对象，不是由法律文字决定的，是由立法、执法、解释法的人的位置决定的。立法的人站在＂有余＂那边，法律就服务于有余；站在＂民＂那边，就服务于民；站在＂自己＂那边，就服务于他自己。文字是衣裳，位置才是身子，衣裳再光鲜，也盖不住身子往哪儿偏。
回到本节开篇。台面上的话，法律服务于人民；人心里的话，法律是强者制约弱者的工具。管仲讲必先富民，慎到讲立天子以为天下，孟子讲民为贵，韩非讲法是官府公布给百姓的，麦迪逊讲约束政府，老子讲损不足以奉有余。这一组话表面互相打架，里子里是同一脉，法律服务于谁，是一个永远在动的问题，随着立法者、执法者、群体看顾、文化传承的移动而移动，没有一劳永逸的答案。
这一节不是要告诉读者法律＂应该＂服务于谁，是要读者带着＂法律服务于谁是一个永远在动的问题＂这把尺，去看身边每一条法律、每一次执法、每一份判决。往后再读到一条新法律，请自己问一句，立这条法的人在哪一边，执这条法的人在哪一边，解释这条法的人在哪一边。问完了，就懂得这条法律此刻实际在服务谁。
下一节，专门展开＂法律不外乎人情＂这句家喻户晓的老话，把它从＂走后门、徇私＂的偏见里搬出来，还原到它原本的位置。请读者带着＂自然法规＂＂偽＂＂法律服务于谁是动的＂这一组工具，走进下一节。
功劳归老祖宗，错误归小雷。
下一页