第五卷 第六章 第六节

第五卷 第六章 第六节

出事追不责，人海茫茫、资本撑腰、既得利益神圣不可侵犯

上一节立稳了训练人工智能的人大多无证执业这处错位。紧跟着一个要命的问题就来了，出了事呢？人工智能在民用持证行业里伤了人，谁来负责？这一节的答案，是整个人工智能大跃进时代法律位置最深的一处幽暗，人工智能公司面对潜在的诉讼，几乎立于不败之地。这一节要把这套 ＂ 出事追不责 ＂ 的机制，摆个清楚。

一、上一节立稳了 ＂ 训练人工智能的人无证执业 ＂ 这处位置错位，下一个紧要的问题就来了，出了事之后呢？人工智能在民用持证行业里伤了人，谁来负责？这处问题的答案，是整个人工智能大跃进时代法律位置最深的一处幽暗。当前的现实是，人工智能公司面对潜在的诉讼，几乎立于不败之地。这不是因为人工智能公司做得无可挑剔，是因为现行的法律体系，根本没有为人工智能造成的伤害，设计出一条能执行的责任链。这一节要把这套 ＂ 出事追不责 ＂ 的机制摆清楚，让位置错位的真实后果浮出来。

二、先看现行法律体系下，人工智能侵权追责的几条路。当代法学界讨论人工智能侵权时，通常从几个方向入手，产品责任、网络服务提供者责任、技术中立原则、避风港原则、用户协议里的免责条款。每一条路在传统法律体系里都有清楚的规则，可放到人工智能这件特殊的工具上，每一条都漏洞百出。中国人民大学法学院的王利明教授，在《生成式人工智能侵权的法律应对》一文里就点出一处核心矛盾，人工智能侵权不同于一般的产品侵权，也不完全等同于传统的网络侵权，现有的两套规则都不能严丝合缝地套上去。最高人民检察院的学者在 2025 年 4 月发表的《生成式人工智能涉著作权犯罪的归责思路》里说得更直接，人工智能的技术动作有好几层间接，牵连到训练数据的获取、模型的搭建、内容的生成、用户的传播，这就让 ＂ 主观故意 ＂ 的证明出现了断裂。 ＂ 断裂 ＂ 两个字，戳穿了整套追责机制的真相。

三、王利明教授和最高检的学者看到的 ＂ 断裂 ＂ 是对的，可他们没有把这处断裂往位置学的方向推。这处断裂不是技术问题，是责任主体的位置，在人工智能的链路里被分散到了不可追究的地步。一条传统的责任链有几个明确的位置，制造者、销售者、使用者、监管者，每个位置上都有具体的人或机构，出事可以一对一地追。可人工智能的责任链上有哪些位置？数据来源方、数据标注员、算法工程师、模型训练员、产品经理、测试团队、部署平台、接口调用方、终端用户、监管机构。每一处位置都掺进了人工智能最后的输出，可每一处位置的份儿，都被稀释到几乎没法单独追究的地步。这正是小雷讲的 ＂ 人海茫茫，追不责 ＂ 。

四、 ＂ 人海茫茫 ＂ 这四个字，在人工智能产业里有惊人的精确。一家头部人工智能公司开发一个大语言模型，参与训练的人数，可能高达数千乃至数万，这还只是直接的员工。要是算上外包的数据标注团队、合同制的测试人员、合作伙伴的产品集成人员，整条链路上的人可能到数十万甚至更多。这数十万人里，每个人都做了一点，每个人都对最后的输出有一点点份儿，可每个人都不是 ＂ 那个决定人工智能怎么回答医疗问题的人 ＂ 。法律要追责，必须找到一个具体的 ＂ 行為人 ＂ ，可人工智能的训练过程恰恰没有这样一个 ＂ 行為人 ＂ ，它是无数个微小份儿的合成。这处合成性，让传统的责任追究机制失了灵。

五、更深一层的 ＂ 人海茫茫 ＂ 是数据来源。人工智能模型训练用的数据，往往来自数以亿计的网页、书籍、文章、对话记录。每一份数据都对模型最后的举动有微小的影响，可谁是这些数据真正的 ＂ 作者 ＂ 和 ＂ 责任人 ＂ ？百科网站的某一个条目，可能有几百个匿名编辑一起改过。某个论坛的某一个回帖，可能是十年前一个用户发的，现在早已无从查找。某本被扫进训练集的书，作者可能已经过世。当人工智能在某个回答里吐出了错误的医疗建议，往根上追，这个错误的根，可能在某本三十年前出版的医学书里，可能在某个早已关停的医疗论坛的某一个回帖里，也可能在训练算法对多份数据的某种合成方式里。追到哪一处？追不到。

六、 ＂ 资本撑腰 ＂ 是另一层关键的机制。当代主流的人工智能公司，大多有强大的资本撑着，背后大多站着科技巨头的数百亿美元投资，有的本身就是巨头的主营业务，有的拿到了数十亿美元的融资。这些公司的市值，动不动千亿、万亿。一家普通的医疗人工智能公司，资本的规模可能比一家大型医院还大。这处资本规模带来的直接后果就是，人工智能公司可以雇最顶尖的律师团队。一位普通的医疗事故受害者，要起诉一家人工智能公司，等于一个人去挑战一个国家级的法律团队。诉讼的成本、举证的难度、时间的消耗，每一处都对个人极为不利。就算受害者拿到了胜诉的判决，赔偿的数额相对于人工智能公司的整体收入，也不过九牛一毛。这种诉讼经济上的极不对等，让人工智能公司面对个人受害者时，几乎立于不败之地。

七、 ＂ 资本撑腰 ＂ 更深的一层，是用户协议这道防火墙。打开任何一款主流的人工智能产品，点注册或使用之前，几乎都会跳出一份冗长的用户协议。这份协议通常含着几条关键的条款， ＂ 本人工智能仅供参考，不构成医疗、法律、财务或其他专业建议 ＂ ， ＂ 用户使用本人工智能产生的任何后果，由用户自行承担 ＂ ， ＂ 本公司不对人工智能输出的准确性、完整性、可靠性作任何保证 ＂ ， ＂ 用户同意放弃针对本公司的集体诉讼权利 ＂ 。这些条款用密密麻麻的法律语言写出来，没有人会逐字去读。可用户一旦点了 ＂ 我同意 ＂ ，就等于在法律上替人工智能公司开了一道几乎跨不过去的防火墙。这道防火墙的作用很直接，出事的时候，人工智能公司可以指着用户协议说，你已经同意了风险自负，本公司不担责。

八、中国一些人工智能侵权案件的实际判决，已经在一定程度上揭出了这处困境。广州互联网法院和杭州互联网法院审理的 ＂ 奥特曼人工智能生成图片侵权案 ＂ ，是当代人工智能侵权诉讼里最典型的样本之一。两个法院都判了人工智能平台败诉，可赔偿的数额分别只有 1 万元和最初主张的 30 万元，对一家人工智能公司来说，这种赔偿数额完全构不成任何威慑。重庆 ＂ 灵象智问 ＂ 被网信部门约谈、责令停止服务，这是行政处罚，不是民事追责，受害者的损失依然得不到补偿。更广的医疗人工智能、法律人工智能、心理人工智能造成的潜在伤害，绝大多数还没有形成有效的诉讼。受害者要么不知道自己受了人工智能的伤，要么知道了也无力起诉，要么起诉了也拿不到有意义的赔偿。

九、更值得点出的是当代法学界对人工智能侵权责任的几条主流论述， ＂ 避风港原则 ＂ ＂ 技术中立原则 ＂ ＂ 通知到必要措施 ＂ 的程序。这些原则最初是为传统的网络服务设计的，一个论坛平台不必为用户发的每一条言论负责，因为它只是被动托管信息的中介。可人工智能平台不一样，它主动生成内容，主动塑造用户的认知。把 ＂ 避风港原则 ＂ 套到人工智能上，等于让一个内容的生产者，享受中介者的豁免，这是把根本不同性质的两个位置混成了一个。当代学界已经有人意识到这处错位，上海锦天城律师事务所 2025 年的文章就指出，传统的避风港原则，前提是平台不直接掺和内容的生产，而人工智能平台已经从内容的渠道，变成了内容的生产者。看到了错位，可还在用工程师的思路去修补，加几条 ＂ 注意义务 ＂ 、几条 ＂ 过滤机制 ＂ ，没有人从根上追问，为什么人工智能平台可以做无证医生、无证律师、无证心理医师的事？

十、法律追责困境最根本的原因，是上一节立下的 ＂ 训练者无证执业 ＂ 这处位置错位。一位无证之人通过训练人工智能的方式提供医疗建议，传统的法律追责机制对不上，医师法管的是有医师执照的人，民法典管的是直接的侵害行為，刑法管的是构成犯罪的故意行為。人工智能链路里的训练者，既不是持证医生，也不是直接的侵害行為人，也够不上刑法的故意，他只是参与了某款人工智能产品的工程开发。法律没有为这种 ＂ 间接的、链路化的、合成式的 ＂ 专业行為，设计追责机制。这正是第一节立下的 ＂ 法律滞后 ＂ 在人工智能时代最深的表现，传统法律里所有的责任主体类别，都没法精确对上人工智能链路上的真实位置。

十一、 ＂ 既得利益神圣不可侵犯 ＂ 是这套机制转动的最终底色。人工智能产业如今已经是全球资本最集中的领域之一，主流人工智能公司的市值动辄万亿美元，产业链上的资本、人才、技术、市场都在飞快集中。这套既得利益一旦成形，就会用各种方式拦住针对自己的法律变革。游说立法机构拖慢立法、资助 ＂ 友好 ＂ 的学术研究、雇公关团队塑造舆论、用诉讼吓唬批评者，这一整套既得利益的保护机制，上一章已经从国际位置学的角度摆过。在人工智能时代的法律领域，同样的机制正在转，只是包装比过去更精致。当一项立法可能动到人工智能公司的核心生意时，立法的过程就会变得异常缓慢、异常复杂、异常充满 ＂ 专家咨询 ＂ ，直到立出来的法律，变成几乎不动任何核心利益的样子。

十二、老祖宗对 ＂ 法律为谁立 ＂ 这处问题，几千年前就有透彻的论述。

「圣君任法而不任智，任数而不任说」【管子】《任法》

圣明的君主治国，靠的是法度，不是个人的小聪明；靠的是制度，不是花言巧语。这一句的位置学含义极深，好的法律应该独立于权力者的意志，独立于既得利益的偏好。可现实里的法律，从来不是这样，第二节已经摆过英国工厂法和美国谢尔曼法的样本，每一处法律的最初版本，都被既得利益主导着，立出来时几乎没法执行。人工智能时代的法律也是同样的位置，立法的速度跟不上技术，立法的内容服务于既得利益，立法的执行机制几乎不存在。这不是法治的失败，是法律本身在大跃进时代的常态。

十三、韩非子在《有度》篇里讲过另一句。

「奉法者强则国强，奉法者弱则国弱」【韩非子】《有度》

这一句平常被理解成执法严明的重要，可放到人工智能时代，有更深的含义。 ＂ 奉法者 ＂ 是谁？传统社会里 ＂ 奉法者 ＂ 是政府、法院、警察。人工智能时代的 ＂ 奉法者 ＂ 该是谁？如果人工智能公司本身就是 ＂ 奉法者 ＂ ，用用户协议自己规定责任的边界，用技术过滤自己执行内容的审查，用算法调整自己修补输出的毛病，这等于让被监管的人自己当监管者。韩非子要是活在今天，会看出这种位置的根本错乱， ＂ 奉法者 ＂ 不能是被法律管的人本身。可现行的人工智能治理框架，恰恰大量靠着人工智能公司的 ＂ 自律 ＂ ＂ 内部审计 ＂ ＂ 透明度报告 ＂ ，这是把法律的执行权，交给了被法律管的对象。结果可想而知。

十四、商鞅在《商君书·更法》里写过一句。

「治世不一道，便国不法古」【商鞅】《商君书·更法》

治理社会不止一条路，对国家有利就不必拘泥于古法。这一句的位置学含义是，法律应该随着时代的变化而变化，不该被过去的样子捆住。人工智能时代需要的法律，可能根本不是对现有法律打补丁，而是要立出一套全新的责任分配机制，从训练者到平台到部署方到终端用户，每一处位置都有清楚的责任，每一处份儿都有可追责的对象。这套机制现在还不存在，第六卷 ＂ 法律的出路 ＂ 会展开。本节立第六章第六点，人工智能出事追不到责任，是人海茫茫、资本撑腰、既得利益神圣不可侵犯三股合力的结果，现行法律里没有一处能稳稳担责。本节只摆位置，现行法律下 ＂ 出事追不责 ＂ 的真实困境，是人工智能大跃进时代法律位置最深的一处幽暗。

十五、回到本章一开始引入的样本。一位 ＂ 年薪超出平均水平十五倍以上的人工智能产业业内人士 ＂ 说 ＂ 我训练的人工智能只局限于写软件的部分 ＂ ，这一句话的位置学含义已经清楚了，他自己很清楚自己的边界，他没有跨进需要执照的领域。可整个人工智能产业里，有多少训练者没有这种自觉？有多少人工智能公司在主动跨进需要执照的领域，而不让训练者持证？又有多少受害者在人工智能造成的伤害里默默忍着，因为知道追责无门？这处局面不会自己好转，因为既得利益没有动力去改善。改善只能来自外头的压力，立法、司法、舆论、消费者的呼声。而这些外头的压力要形成，需要时间、需要案例、需要话语权，这又转回了第一节立下的 ＂ 法律滞后 ＂ 这条规律。

十六、值得点出的是，2024 到 2026 年间，中国一系列人工智能侵权案件的判决，正在尝试突破传统的避风港原则，把人工智能平台从 ＂ 中立的信息渠道 ＂ ，重新定位成 ＂ 内容的生产者 ＂ 。这处司法实践的转变是有意义的进步，可它仍然停在 ＂ 内容侵权 ＂ 的层面，也就是上一章已经摆过的版权、肖像权、名誉权这些传统的侵权类型。真正的人工智能责任真空，民用持证行业里训练者无证执业、人工智能造成的专业判断伤害、亿万终端用户因为人工智能错误指引承担的收不回来的后果，这一大片领域，还几乎没有被司法实践碰到。当代学界的注意力主要集中在 ＂ 人工智能侵权 ＂ 的传统类型上，因为这些类型容易处理、容易立案、容易判赔。真正困难的、牵动千千万万普通人的 ＂ 人工智能专业责任 ＂ 问题，反而被绕开了。

十七、下一节要先回到被人工智能替代的那一头，那些被抢了饭碗的专业劳动者，他们站在什么位置上。再往后，第八节是本章的最后一节，要把民用与军用的边界摆清楚，为什么本章一直把军用、航天、国防排在讨论之外，同时把 ＂ 医疗器械设计者是否持证 ＂ 这处悖论摆出来，工具的制造者和工具的使用者之间，那道执照的界线到底在哪里。这些位置和悖论摆出来，不是为了解决，是为了过桥到第六卷。第五卷的纪律是，只摆位置，不谈出路。出路全部留给第六卷 ＂ 法律的出路 ＂ 。

功劳归老祖宗，错误归小雷。

第七节　被替代者的位置，专业劳动者站在哪里