第三卷 第三章 第二节

第三卷 第三章 第二节

那段差，究竟流向了哪里

上一节把工人和资本家两个位置摆正了，末尾留下一个钩子，主流话语里最响的那个词，剥削。它指的是工人一天创造的价值，和工人一天拿到的工资，中间那一段差。这段差是真的，可它真的全部流向了资本家吗？这一节就把这段差重新放回桌面，一项一项算清楚，它究竟流向了哪里。

一、把那段差重新放回桌面。这段差，指的是 19 世纪那一脉政治经济学传统看见的一件具体的事，工人一天劳动创造的价值，和工人一天拿到的工资，中间有一段差。这一脉传统给这段差起了一个名字，这个名字在过去一百多年里，被翻译成几乎每一种语言，被印在几乎每一本经济学教科书里，被简化成 ＂ 剥削工人 ＂ 四个字，然后在公共话语里反复重复。本节要做的，不是否认这段差的存在，这段差是真实的。一个工人在工厂里干一个月，他拿到的工资，确实小于他这一个月里参与造出来的产品在市场上卖出的总价，这个算式从来没有人能否认。本节要做的，是把这段差重新放回桌面，一项一项算清楚，它究竟流向了哪里。算清楚之后读者会看到，这段差，根本不是 ＂ 全部流向了资本家 ＂ ，它是一笔被分成很多份、流向很多位置的差额。资本家拿到的那一份，只是其中的一份，而且常常，不是最大的一份。

二、要把这段差算清楚，先要把 ＂ 价值是怎么造出来的 ＂ 这件事想清楚。两千多年前，司马迁在《史记·货殖列传》开篇不远处，放下一句话。

「故待农而食之，虞而出之，工而成之，商而通之」【司马迁】《史记·货殖列传》

农、虞、工、商，四个位置。司马迁讲的事极其简单，一件可以入口、可以使用、可以交换的东西，是被这四个位置一起递出来的。农人种出来，虞人，也就是管山泽采集的，采出来，工人做成器物，商人流通到需要的地方。少了任何一个，东西到不了人手里。司马迁没有说哪一个位置 ＂ 创造了价值 ＂ ，他没有把 ＂ 价值 ＂ 这个东西归给任何一个位置，他只是把价值的递送过程，一棒一棒摆出来。这一点很重要。到了 19 世纪，马克思那一脉政治经济学传统看见的，是工厂里的工人造出了产品，然后他们做了一个推理，产品是工人造的，所以产品的价值由工人创造，资本家拿走了产品价值减去工资的那段差，所以资本家剥夺了工人创造的价值。这个推理在逻辑上有一个跳跃。跳跃在哪里？跳在 ＂ 工人造出了产品 ＂ 和 ＂ 产品的价值由工人创造 ＂ 这两句话中间。前一句讲的是物理过程，后一句讲的是价值归属。物理过程上，是工人的手把零件装成了成品，这没错；可价值归属上，这件成品的价值不是工人一个人造的。它是司马迁两千年前就讲过的那种，多位置共造。谁去找的市场？谁去谈的订单？谁去采的原料？谁去设计的工艺？谁去调度的产线？谁去解决的故障？谁在承担产品卖不出去时的全部损失？谁在等待十年回本期里那笔钱不能动用？谁在协调几百个工人不至于互相作废？这些都是在 ＂ 造价值 ＂ 的位置。工人在造，资本家也在造，采购在造，设计在造，品控在造，销售在造，物流在造，售后在造，整条产业链上每一个位置都在造。司马迁两千年前看清楚的事，被马克思那一脉传统在 19 世纪某种程度上忘掉了。他们把价值归到一个位置上，工人，然后把所有其他位置上拿走的份额，都说成是 ＂ 剥夺工人创造的价值 ＂ 。这是把多位置共造的事实，压扁成了单位置创造的预设。预设错了，后面的算式就算不准。

三、把 ＂ 价值多位置共造 ＂ 这件事还回去，再来看那段差究竟流向了哪里。读者把任何一家正常运转的资本制企业的账本翻开，工人工资之外，卖出产品的钱，实际去了哪些地方。第一份，流向了原料供应商。那个产品要造出来，得有原料，原料的钱付给上游的供应商，这一份不归工人，也不归资本家，它流向上游产业链的另一组工人和另一组资本家，这一份在大多数行业里，占整个产品售价的很大一块，制造业里常常占到 40% 到 60% 。第二份，流向了设备和厂房。机器要折旧，厂房要折旧，水电要付费，租金要付费，这些钱付给设备制造商、建筑公司、能源公司、地产公司，这些行业又是另一组工人和另一组资本家在工作。第三份，流向了物流和分销。产品造出来要运、要存、要分销、要零售，这一份流向运输公司、仓储公司、批发商、零售商，又是几组完全不同的工人和资本家。第四份，流向了国家，税收。增值税、企业所得税、社保、公积金，这一份流向国家，国家拿这一份去做基础设施、教育、医疗、国防、社会保障，最终又流向全社会，包括流回到工人自己身上，工人的医保、工人孩子的学校、工人走的路、工人用的水电网络。在大多数现代经济体里，这一份占企业产出的比例相当大，综合税负常常占到企业产出的 30% 到 50% 。第五份，流向了再投资。剩下的利润里，大部分不会被资本家直接拿走消费，会被重新投回企业，买新设备、研发新产品、扩建新厂房、培训新员工、开发新市场，这一份流向未来的产能、未来的工人岗位、未来的市场竞争力。第六份，流向了金融体系。如果企业有贷款，要还利息；如果企业上市了，要给股东分红，这一份流向银行、债券持有人、股东。股东是谁？在现代资本市场，股东是几亿散户、退休基金、保险公司、大学捐赠基金、主权基金，也就是说，这一份的最终去向，是全社会大量普通人的储蓄、养老、保险。第七份，才轮到资本家自己拿走的那一部分。到了这里，真正进入资本家个人口袋的那一份，在大多数行业里，占企业产出的比例，通常是个位数。也就是说，那段差，被分成了至少七份，流向了至少七组位置，资本家自己最终拿走的那一份，只是其中的一小份。马克思那一脉传统的算式里，这七份没有充分区分，他们看到的是 ＂ 工资对产品总价 ＂ 之间的那段差，然后把整段差全部归给了资本家。这个算法在 19 世纪初期某些工厂里可能误差还不大，那时候税收薄、再投资少、金融体系简单、上下游产业链短，但到了今天，这个算法已经离事实非常远。

四、读到这里，本节要做一件事，承认马克思那一脉传统的精确。他们看见了一件别人没看见的事，工资和产出之间有差。这件事在那之前的几千年里，从来没有被这么清晰地摆到桌面上过。哪怕老祖宗讲 ＂ 上下俱富 ＂ 、价值共造，讲的也是整体的位置流动，没有把工厂内部那个具体的算式拆开来。马克思那一脉传统把那个算式拆开了，这是历史上一笔重要的工作。但任何一笔精确的工作，都有它的边界。这一脉传统的算式，有它适用的边界。它适用于工厂内部的那一段，不适用于整条产业链；它适用于直接生产环节，不适用于设计、品控、市场、协调、风险承担这些环节；它适用于工资与产出的对照，不适用于产出之后那段被分成七份流向七处的复杂分配；它适用于 19 世纪那种短链、低税、低再投资的工厂结构，不完全适用于今天这种长链、高税、高再投资、高金融化的现代企业结构。在它的边界之内，它是精确的；出了它的边界，它就开始不准。这是任何一种观察都有的命运，在边界内成立，出了边界就需要还原。这一脉传统的问题，不在它本身的精确性，在它后来被推到了它的边界之外。它被简化成 ＂ 剥削工人 ＂ 四个字之后，就脱离了它原本的边界，脱离了工厂、脱离了直接生产环节、脱离了 19 世纪的具体语境，变成了一个普遍判决。普遍判决一旦立起来，算式就不再被算。＂ 剥削 ＂ 两个字一说出口，所有具体的份额、流向、补偿、风险、再投资、税收、产业链，全部被这两个字盖住了。本节要做的，就是把那两个字掀开，让被它盖住的算式，重新被算。

五、本节算到这里，再回头看老祖宗那一句。待农而食之，虞而出之，工而成之，商而通之，司马迁两千年前就把这件事讲完了。价值是被四个位置一棒一棒递出来的，谁也没把它 ＂ 造出来 ＂ ，谁也没把它 ＂ 拿走 ＂ ，它只是在四个位置之间流动。到了今天，产业链拉长到几十个位置，流动的方向更复杂，流动的层数更多，但底层的事没变，价值仍然是多位置共造的，那段差，仍然是被多位置共分的。把这一点放回去，＂ 剥削 ＂ 那两个字就立不住了。剥削的前提，是价值由一个位置创造，被另一个位置拿走；一旦承认价值是多位置共造的，剥削这个概念本身就失去了它的支点。剩下的，只是多位置之间的分配比例问题。分配比例可以高，可以低，可以合理，可以失衡。失衡的时候，自然有市场、有舆论、有法律、有工人的觉醒去把它还原回来，这是上一节末尾讲过的 ＂ 位置自己运转 ＂ 。但失衡是分配问题，不是剥削问题。本节立第三章第二点，价值是多位置共造的，那段差被多位置共分，所谓 ＂ 剥削 ＂ ，要还原为 ＂ 分配 ＂ 。剥削是一个道德判决，分配是一个位置事实，这一卷不下道德判决，只看位置事实。

六、把那段差算清楚之后，本节要再轻轻补一笔，那段差里真正流向工人的那一部分，也就是工资，是按什么原则分配的。读者去任何一家正常运转的企业看一眼，技术工长拿得多，普通操作工拿得少，按技能差；熟练工拿得多，新手拿得少，按经验差；加班的拿得多，不加班的拿得少，按工时差；做出业绩的拿得多，没做出业绩的拿得少，按贡献差。这一整套分配机制，完全符合 ＂ 按劳分配 ＂ 的原则。按劳分配，在主流话语里被划归社会制度的分配原则，但读者会发现，它在每一家资本制企业里，都在运行。为什么？因为不按劳分配，工人立刻流失。资本家如果给所有工人发同样的工资，有技能的、努力的、做出业绩的工人，立刻去找按劳分配的企业，剩下的只能是没技能、不努力、做不出业绩的工人，这家企业很快就垮。所以 ＂ 按劳分配 ＂ 在资本制度里，不是哪个资本家的善心，是市场本身的位置要求，资本家要在资本制度里活下来，就必须运行社会制度的分配原则。也就是说，上一节点过的那一笔，在本节里又显形了一次，资本制度和社会制度，在同一家企业里共存，所有权和收益分配走资本制度的逻辑，工资分配走社会制度的逻辑，两套制度不是替代关系，是相生相息的关系。这一笔本节也只点到这里，它在本卷后面还会反复浮出。

七、本节回到最开始那个钩子，那段差，真的全部流向了资本家吗？读完上面六段，答案已经摆在桌面上了，不是。那段差，流向了上游供应商，流向了设备和厂房，流向了物流和分销，流向了国家税收，流向了未来再投资，流向了金融体系里千千万万普通人的储蓄和养老，最后才有一小份流向资本家自己。资本家拿到的那一份，只是这段差的一小部分。而且就连这一小部分，也不全是 ＂ 利润 ＂ ，里面还要扣除资本家承担的风险、时间、协调、失败的不对称，这些上一节已经摆过。真正落进资本家个人消费的部分，在大多数情况下，比主流话语想象的要小得多。马克思那一脉传统的精确观察，到此被还原回它的边界，它看清楚了 ＂ 工资和产出之间有差 ＂ 这件事，但 ＂ 这段差究竟流向了哪里 ＂ 这件事，它没有算清楚，后来被简化成 ＂ 剥削工人 ＂ 四个字，离事实就更远了。本节做的，就是把它没算清楚的那一段算清楚。算清楚之后，＂ 剥削 ＂ 这个判决就立不住了，剩下的是一个朴素的事实，那段差，被多位置共分；多位置共造的价值，在多位置之间流动。这正是司马迁两千年前讲过的事，待农而食之，虞而出之，工而成之，商而通之，老祖宗那句话在两千年后，在一个比当年复杂几百倍的产业链里，仍然成立。

八、那段差被算清楚之后，本节还留下一个问题没有回答。如果工人在分配里走的是按劳分配，那工人在资本制度里，就只是 ＂ 被分配 ＂ 的位置吗？他对资本家，有没有反过来的制约？主流话语把工人讲成一辈子站在被动一端，被招、被用、被分配、被解雇，可真实的位置场未必是这样。本章下一节继续。工人手里的牌，远比主流话语承认的多。

功劳归老祖宗，错误归小雷。

第三节　工人手里的那张牌