第五卷 第一章 第五节

第五卷 第一章 第五节

法不治众 大众的另一句老话里的真位置

上一节讲了法律必经人情，因为人是活的。但人情能解决一切吗？不能。这一节要讲 ＂ 法不治众 ＂ 这句话。当犯法的人数超过法律的执行能力，法律就治不了。这不是法律的失败，而是法律作为人造工具的天然边界。执法者的人数有限，法院的容量有限，监狱的床位有限。当违法的人超过这个边界，整个法律体系就失效。这是客观的、不以人的意志为转移的边界。

一、中文世界还有一句话，大众也讲了几百年。法不治众。小雷也没有找到这句话最早的出处。它和 ＂ 法律不外乎人情 ＂ 一样，是大众在实际生活里慢慢传出来的一句话。但和上一节那一句不同，这句话听起来更像是一句 ＂ 无奈的真话 ＂ 。

法律治不了多数人。多数人犯了某件事，法律就执行不下去。

主流法学界，对这句话同样不喜欢。现代法学的核心，是 ＂ 法律的普遍性 ＂ 。法律应该一视同仁，不论犯法的人是一个还是一千个，法律都应该按同样的标准追究。如果 ＂ 多数人犯法就不追究 ＂ ，那法律就失去了它最基本的权威。法律应该约束所有人，这是法律之所以是法律的根本。

但大众心里很清楚，理论上 ＂ 法律应该约束所有人 ＂ ，实际上 ＂ 法律治不了真正的多数人 ＂ 。这一节要做的，是把 ＂ 法不治众 ＂ 从两层偏见里轻轻搬出来。

二、第一层偏见，把 ＂ 法不治众 ＂ 读成 ＂ 法律的失败 ＂ ，好像这是一个本来不应该存在、需要被克服的现象。第二层偏见，把 ＂ 众 ＂ 和 ＂ 群众 ＂ 混在一起。 ＂ 法不治众 ＂ 里的 ＂ 众 ＂ ，不是 ＂ 人民群众 ＂ ，是 ＂ 犯法的多数 ＂ 。两个 ＂ 众 ＂ ，位置完全不同。把这两层偏见放下，这句话本身的位置，立刻清晰起来。

＂ 法不治众 ＂ 讲的是一个客观事实。法律的执行能力是有限的。执法者的人数有限。法院的审案容量有限。监狱的床位有限。律师、法官、警察，所有这些位置加起来，能处理的案件数量有一个天花板。

举一件最日常的事就明白了。一个十字路口，几个交警，平时管几个闯红灯的人绰绰有余。可要是高峰时候上千人一起闯，几个交警连拦都拦不过来，更别说一个一个开罚单。法就在那一刻治不动了，不是法写得不对，是人手到了头。把这一幕放大到一座城、一个国，道理一模一样。执法的人就那么多，监狱的床位就那么多，法庭一天就能审那么几桩。犯法的人一旦多过这个数，法律这台机器就转不动了。

如果犯法的人少，法律可以一个一个追究。如果犯法的人多到超过这个天花板，法律就追究不过来。如果犯法的人多到整个群体的相当一部分，法律就完全无法运转。这不是法律的失败，这是法律作为 ＂ 偽 ＂ 的天然边界。法律是人造的工具，工具有它的容量上限。超过上限，工具就用不动了。

三、公元前约 500 年，老子在《道德经》第五十七章写过一笔。

「法令滋彰，盗贼多有。」【老子】《道德经·第五十七章》

老子的意思，法令越多、越细、越严，盗贼反而越多。为什么？法令多，意味着定义 ＂ 违法 ＂ 的范围在扩大。本来不算违法的事，加了一条法令，就变成违法了。本来一万个人里只有一个人违法，加了一条法令之后，可能一万个人里有一百个人违法。再加一条，可能变成一千个。

打个比方就清楚了。本来街边小摊摆了几十年，没人说违法。某天加一条法令，无照摆摊算违法。第二天一早，几十年的守法小贩，一个一个全成了 ＂ 违法者 ＂ 。摊还是那个摊，人还是那些人，事也还是那件事，变的只是头上多了一条法令。违法的人数，不是因为谁变坏了才涨上去的，是被新立的那条法令一笔点出来的。法令立得越密，这样凭空多出来的 ＂ 违法者 ＂ 就越多，多到一定数，法就治不过来了。

法令越多，违法的人就越多，这是数学层面的必然。而违法的人一旦多到一定程度， ＂ 法不治众 ＂ 的边界就到了。法律就治不动了。老子两千五百年前已经看穿，立法令的人以为 ＂ 多立法可以减少犯法 ＂ ，但实际效果常常是反过来的，多立法让更多的人成为 ＂ 违法者 ＂ ，而真正的违法行为可能没有减少。

四、公元前约 500 年，孔子讲过另一句。

「听讼，吾犹人也，必也使无讼乎！」【孔子】《论语·颜渊》

孔子讲，审案子，我的能力和别人差不多，但我追求的是让纠纷不发生。这一句和 ＂ 法令滋彰，盗贼多有 ＂ 是同一脉。孔子明白法律的天然边界，所以他追求的不是 ＂ 更多更好的法律 ＂ ，而是 ＂ 更少的纠纷 ＂ 。让纠纷不发生，法律就不用动用了。

孔子的位置，和老子在这一点上完全一致。两位先贤都看穿，法律是 ＂ 偽 ＂ ，是工具，工具有边界。最高境界不是把工具做得更大，而是让群体活在工具不必动用的位置上。

五、公元前约 100 年，司马迁在《史记·陈涉世家》里写过一句。

「天下苦秦久矣！」【司马迁】《史记·陈涉世家》

陈胜吴广在大泽乡起义，理由是这一句话。司马迁写这一段，细节很精确。陈胜吴广带着九百戍卒，去渔阳戍边。途中遇大雨，道路不通。按秦法，失期当斩。陈胜吴广面对的是这样一个位置，继续走，失期被斩；不走，也是死。

司马迁记下陈胜对吴广讲的话，

「今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？」【司马迁】《史记·陈涉世家》

逃跑也是死，举大计也是死，反正都是死，不如为国而死。这九百人，一句话起事。然后几个月内，天下响应。秦朝几个月里崩盘。为什么？因为 ＂ 天下苦秦久矣 ＂ 。秦法严密、繁细、动辄连坐。秦法本来是为了让秦国从弱国变强国，做到了，秦国统一了天下。但秦法没有调整，继续用治弱国的严法治大一统的天下，结果就是，本来不违法的人，被新法变成违法的人；本来违法不多的人，被严法变成违法很多的人。

到秦二世的时候，违法的人已经多到法律治不动了。 ＂ 天下苦秦久矣 ＂ ，这六个字，不是文学描述，是一个客观位置的描述。当群体的相当一部分都活在 ＂ 违法 ＂ 的位置上，法律就到了 ＂ 法不治众 ＂ 的边界。陈胜吴广只是点了一根火柴。火药，是秦法自己堆起来的。

六、司马迁不评论。他只把这一段写出来。读完了，读者自己看清楚，法律有它的天然边界。立法者如果不知道这一层，就会把法律推过它的边界。推过边界，不是法律失败，是整个政权失败。秦朝是这一层位置最朴素的样本，但绝不是唯一的样本。中国历代王朝的末年，多数都是这一种位置。隋末。唐末。元末。明末。清末。每一次 ＂ 天下苦某久矣 ＂ ，后面跟着的，都是一次 ＂ 法不治众 ＂ 的爆发。

这几个朝代的末年，演的几乎是同一出戏。先是法令一年比一年密，赋役一年比一年重，本来安分守己的农户，被一道道新规逼到了违法那一边。守法活不下去，违法又是重罪，千千万万人被挤到 ＂ 横竖都是死 ＂ 的墙角。到这一步，再多的官、再严的刑也按不住了，因为要按住的，已经不是几个盗贼，是大半个天下。每一次改朝换代，背后都站着同一条规律，不是新主比旧主高明，是旧主把法律推过了它的边界。

那么， ＂ 法不治众 ＂ 为什么发生？按荀子的 ＂ 偽 ＂ ，法律是人造的工具，工具有它的容量。当违法的人超过容量，工具失效。按老子的 ＂ 法令滋彰，盗贼多有 ＂ ，立法过度会人为制造违法者。按孔子的 ＂ 必也使无讼乎 ＂ ，治理的最高境界是减少纠纷，而不是用更多法律去管。按司马迁的 ＂ 天下苦秦久矣 ＂ ，当多数人都活在 ＂ 违法 ＂ 的位置上，法律的边界就到了。合起来看， ＂ 法不治众 ＂ 不是一个偶然的现象，是法律作为 ＂ 偽 ＂ 的天然位置。

七、但这句话也容易被滥用。 ＂ 法不治众 ＂ 如果被读偏，就成了 ＂ 反正法不治众，那我们一起违法就没事 ＂ 。某个企业逃税，理由是 ＂ 大家都在逃 ＂ 。某个官员收贿，理由是 ＂ 系统性问题，不只是我一个 ＂ 。某种行业违规，理由是 ＂ 整个行业都这样 ＂ 。这种 ＂ 法不治众 ＂ ，已经不是老子讲的位置，不是司马迁讲的位置，是把 ＂ 法不治众 ＂ 当成集体违法的遮羞布。两面，都要摆出来。

公元约 1660 年代，黄宗羲在明末清初写过一笔。

「天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐。」【黄宗羲】《明夷待访录·原臣》

黄宗羲讲，天下的治乱，不在某一个王朝兴起还是灭亡，而在万民是忧愁还是快乐。这一句套到 ＂ 法不治众 ＂ 上。如果立法者只关心 ＂ 我的法律能不能执行下去 ＂ ，他看到的是 ＂ 法不治众 ＂ 作为问题。如果立法者关心的是 ＂ 万民的忧乐 ＂ ，他看到的就是 ＂ 为什么这么多人活在违法的位置上 ＂ ，他会去调整造成这种位置的根源。

八、调整根源，可能是减税。可能是修法。可能是改变执行方式。可能是承认某一类 ＂ 违法 ＂ 本来不该是违法。但绝对不是用更严的法律去压制更多的人，那样会把 ＂ 法不治众 ＂ 推到爆发。黄宗羲明末清初看着明朝崩塌，看着清朝立国，他对法律的最深一层观察，和老子、孔子、司马迁，是同一脉。

把镜头转到西方。公元约 1920 年代，美国实行了著名的 ＂ 禁酒令 ＂ 。1919 年宪法第十八修正案通过，全国范围内禁止酒类生产、销售、运输。立法者的初衷是好的，减少酗酒造成的家庭暴力、犯罪、贫困。

但实际运作，普通老百姓继续偷偷喝酒。私酒贩子遍布全国。黑帮借机壮大，芝加哥的卡彭就是禁酒令时期崛起的。警察和地方官员，大量受贿。法院案件爆满。到 1933 年，美国不得不通过第二十一修正案废除禁酒令。整个法律执行了 13 年，结果是把违法的人推到了几乎全社会的程度，黑帮坐大，警察腐败，最后立法者自己撤回了。

这就是西方版的 ＂ 法不治众 ＂ ，和秦朝的 ＂ 天下苦秦久矣 ＂ ，结构上完全相似。老子两千五百年前讲的 ＂ 法令滋彰，盗贼多有 ＂ ，在 20 世纪的美国得到了一次完美的样本。

九、讲到这里，本节立第六层桩。法律有它的天然边界。超过边界，不是法律的失败，是立法者的失败。

立法者的责任，不是把法律立得越多越严越好，而是让法律落在它能运转的边界内。立法者必须知道，多数人活在违法位置上的群体，是没有办法靠法律来治的，只能靠调整造成这种位置的根源来治。知道法律的边界，是立法者最深的智慧。

怎么算知道边界？说穿了就一条，立一条法之前，先掂量一下，这条法会把多少人推到违法那一边。如果只碰着极少数真正害人的人，这条法就立得稳；如果一立下去，半数人转身都成了违法者，那这条法不是在治乱，是在造乱，趁早收手。一个立法者若连这一点都不掂量，光想着把网织得更密、把刑定得更重，那他离 ＂ 法不治众 ＂ 的那一天，就不远了。

不知道法律的边界，就是把法律推向 ＂ 法不治众 ＂ 的爆发。爆发之后，不是法律重新立起来，是整个政权重新立起来。

回到本节开篇。 ＂ 法不治众。 ＂ 这句大众的老话。不是法律的失败。是法律作为 ＂ 偽 ＂ 的天然边界。不是反法律的口号。是对法律边界的最朴素描述。不是集体违法的遮羞布，但很容易被读成那样。

老子讲 ＂ 法令滋彰，盗贼多有 ＂ ，立的是这一层。孔子讲 ＂ 必也使无讼乎 ＂ ，立的是这一层。司马迁讲 ＂ 天下苦秦久矣 ＂ ，立的是这一层。黄宗羲讲 ＂ 万民之忧乐 ＂ ，立的是这一层。大众讲 ＂ 法不治众 ＂ ，还是这一层。两千多年，同一根脉，说法不同。

小雷把这一节摆出来，不是为了鼓励 ＂ 法不治众 ＂ ，也不是为了批判 ＂ 立法过度 ＂ ，而是让读者看清楚法律作为人造工具的天然边界。下一次读到一条新法律的时候，读者请自己看，这条法律会影响多少人？这些人里，会有多少人活在违法的位置上？这条法律推到尽头，会不会推到 ＂ 法不治众 ＂ 的边界？看完了，就懂得为什么有些法律稳，有些法律不稳。

下一节，将专门展开 ＂ 人无完人 ＂ 这句最朴素的话，把它从鸡汤的层面拉回到法律层面，立稳第五卷的最深底座。请读者带着 ＂ 自然法规 ＂ 、 ＂ 偽 ＂ 、 ＂ 法律服务于谁是动的 ＂ 、 ＂ 法律必经人情 ＂ 、 ＂ 法律有天然边界 ＂ 这一组工具，进入下一节。

功劳归老祖宗，错误归小雷。

第六节　人无完人 法律永远不完美