中文 Lesson 3.1.4

关于本文的说明

本文考察《盐铁论》——一部汉代文献，记录的是公元前81年汉昭帝时期，朝廷上召开的一场政策辩论。

本文把这部书当作文献证据——证据的内容是：早在两千多年前，关于国家经济干预和市场协调的论辩，就已经被高度发达地表达过了。这些问题，在现代经济思想里和哈耶克、凯恩斯、弗里德曼等人的名字联系在一起。

比较是结构性的、分析性的。

本文不主张这些之间存在直接的思想传承关系，除非有可考的文献证据支持。本文的目的，不是把现代理论家从他们应有的位置上挪开，而是指出一件事：国家与市场论辩里那些核心的论证结构，早就以”被政策检验过的”形式在历史上出现过。然后，再来想一想，这件事对学科叙述意味着什么。

关于这部书

《盐铁论》由桓宽（公元前1世纪）编订，依据的是公元前81年朝廷召开的一次会议的记录。

辩论的内容，是要不要继续、修改或者废除汉武帝时期推行的那一套经济政策。具体涉及：

——盐和铁的国家专营

——酒的国家管控

——价格平准制度

——均输制度——也就是商品的统一收购、调配、运输

辩论的两方是：

——以桑弘羊为首的朝廷官员，为现行的干预政策辩护

——一批儒家学者——文献里称为”贤良文学”——基于治理、伦理、社会影响的角度，提出批评

最后的文献，保存了一场长篇的、多回合的论辩。这场论辩不是凭空设想出来的——它建立在真实的行政经验之上。

下文中的引文，参考自Esson M. Gale 1931年由Brill出版的英译本《Discourses on Salt and Iron》。这是西方汉学界的标准译本。

关于历史背景

这场辩论之所以发生，是因为汉武帝时期为了应对军费和财政压力，在几十年里实行了大规模的国家干预经济。

到公元前81年，这套政策已经积累了几样东西：

——可观的国家财政收入

——日益庞大的行政体系

——以及，相当强烈的社会和政治批评

朝廷面对的是一个非常具体、非常实际的问题：

这套干预措施，应该保留？修改？还是废除？

这一点很重要。

辩论里出现的论点，不是纯理论思辨——它们是已经在政策上被检验过的论点。它们建立在行政效果、社会反应、人民承受程度的基础上。

这把这场辩论和后来许多纯理论性的讨论区分开了——尽管两者讨论的，是结构上相似的问题。

两种立场

官方一方的立场

为现行制度辩护的官员，提出了一个根本性的主张——关于国家专营和公共福利之间应有的关系：

鹽鐵之利，所以佐百姓之急，足軍旅之費，務本抑末，不便農商之利也。

直译：

“盐铁专营的利润，是用来缓解百姓的急难、补足军队的开支、扶持根本（农业）抑制末业（商业）的，不是用来给商人谋利的。”

从这个根本主张出发，官方一方展开了几条论证：

——国家在战略性资源的管理上有正当角色

——专营的收入可以替代繁重的赋税，支撑公共职能

——不受管制的市场，会在必需品上造成不稳定

——私人财富的集中，会扭曲治理本身

——国家协调，可以缓解地区之间的不平等

批评一方的立场

儒家学者一方提出了一个根本性的反驳——关于国家干预在实际操作中产生的后果：

縣官猥發闔門擅市，則萬物並收。萬物並收，則物騰躍。

直译：

“地方官突然关闭市门、垄断买卖，所有商品就被一并收走。所有商品被一并收走，价格就飞涨。”

从这个根本反驳出发，批评一方展开了几条论证：

——国家直接经营经济，会助长官僚腐败

——专营导致质量下降、价格上升

——国家一旦追求财政收入，治理本身就会被扭曲

——私人市场虽然不完美，但通过竞争产生纪律

——过度的行政管控，会破坏社会秩序和自主空间

结构上的对应

把双方的论证摊开来看，会看到一些反复出现的分析模式——这些模式后来在欧洲经济思想里也以各自的方式出现。

支持国家干预的一方

反复出现的论点：

——战略部门有理由由公共控制

——国家收入可以替代直接税

——市场在必需品上可能失灵

——不平等可能转化为政治影响力

——协调性的再分配，可以稳定地区之间的差异

结构上可比的论证，后来以更形式化的方式，出现在：

——凯恩斯学派的经济稳定理论里

——20世纪中期的国有化论证里

——现代关于公共物品和市场失灵的理论里

批评国家干预的一方

反复出现的反论：

——行政权力会激励滥用

——专营降低效率、降低响应速度

——国家行为者缺乏竞争纪律

——经济管控可能扩展为政治支配

结构上可比的论证，后来出现在：

——哈耶克《通往奴役之路》里

——公共选择理论里

——自由主义对中央计划的批评里

这种对应有多强？

需要说清楚一件事：这里指出的对应，不是直接等同，也不是历史上的同一性。

它指的是——当不同的社会面对相似的结构性问题时，会反复产生形式可比的论证。

换句话说，这场比较不是在说《盐铁论》提前讲完了现代经济理论。它说的是：

当一个社会要决定怎么分配必需资源、要决定国家权力的边界、要决定市场协调的限度时——不管这个社会是公元前1世纪的中国，还是20世纪的英国，类似的论证都会被想出来。

这种”独立的分析趋同”，本身就值得想一想。

它说明——国家与市场论辩的核心论点，可能比通常以为的要少一些”历史偶然性”，多一些”问题结构本身的规律性”。

辩论的结果

公元前81年的这场辩论，没有以任何一方的彻底胜利结束。

结果是部分改革、制度调整：

——有些专营被保留

——有些被修改或废除

——国家干预继续存在，但范围缩小

这个结果，长期来看，塑造了一种混合型的经济结构——

——战略部门由国家管控

——其他部门留给私人活动

这个模式有一个值得注意的特征：它不是任何一边的胜利，而是一种持久的混合形态。

也就是说——这场两千年前的辩论，最终给出的”答案”，和20世纪西方国家在反复争论之后逐步形成的”混合经济”模型——结构上是一致的。

这并不偶然。

这一段值得多想一下

桑弘羊和儒生们的辩论，今天的中文读者多半只在中学课本里读过几句，记得有”盐铁专营”这件事，记得是个争议，但记不起来争论的内容是什么。

这是一种遗忘的方式。

更值得想的是另一件事——

两千年里，这场辩论的两方都被简化、被符号化了。

桑弘羊那一方，被简化为”法家”、被打上”重利轻义”的标签。儒生那一方，被神圣化为”代表民意”、被赋予”道德高度”。

但你认真读《盐铁论》——会发现两方的论证都比这种标签复杂得多。桑弘羊讲过的东西，今天可以放在任何一本现代公共财政教科书里。儒生讲过的东西，今天可以放在任何一本自由主义经济学批评里。

这两种声音，原本是平等的、可以互相检验的。

后来变成”法家vs儒家”、“重利vs重义”——是话语的简化把一场严肃的政策辩论，包装成了一个道德故事。

这件事不只是文献的命运。

它是所有公共争论的命运——

真正的论证一旦经过两千年的”传颂”，就会被压扁成口号；

口号越好记，原来的论证就越被忘记。

谁负责这种压扁？

所有传话的人。

每一代人都用自己时代的关心，把上一代人的话往简化的方向推一步。

两千年下来，一场可以教今天人怎么想公共政策的辩论，

变成了几句对联式的”法家狠、儒生善”。

读《盐铁论》原文的好处——是把这种压扁反过来。

关于方法

这部书有一个值得专门提一下的特点——它保存的是一场结构化的对抗性辩论。

这种保存方式，让几件事成为可能：

——可以把双方的论证放在一起检视

——可以从历史结果倒推回去，看政策推理是怎么展开的

——后来的读者可以在同一个框架里评价两边的主张

这种方法，让人想起一些后来的制度形式：

——议会辩论

——法律的对抗式诉讼制度

——监管讨论的程序

不需要主张这之间有什么直接的传承——这种相似说明的可能是：

结构化的争论，是一种反复被发明出来的、用来处理复杂政策问题的方法。

关于传承

《盐铁论》进入近代欧洲经济思想的传播路径，很有限。

这部书的英译本要到20世纪才广泛可读。

不过：

——欧洲对中国治理体系的了解，从17世纪开始就已经有了

——一些近代早期欧洲对中国经济行政的观察，确实进入了讨论

但这里指出的结构相似，最好理解为对一类共同问题的、基本上独立的回应——而不是直接影响的证据。

本文确立了什么

四个有把握的论断：

1. 《盐铁论》记录了一场建立在真实历史经验之上的、多方参与的、关于国家经济干预的论辩。

2. 论辩中出现的论证，与后来现代经济思想里的国家—市场论辩，存在结构上的相似。

3. 这场论辩的实际结果，是走向一种混合型的制度安排，而不是任何一方的彻底胜利。

4. 这部较早的中国文本，通常没有被纳入标准的学科叙述。

把这四点合起来看，可以提出一个观察：

国家与市场的论辩，更应该被理解为一种反复出现的分析结构，而不是某个特定历史时期独有的思想发展。

这一篇能开出的论文题

一、

《盐铁论》与《通往奴役之路》的系统比较，聚焦于国家干预和市场协调的论证模式。

（经济思想史方向）

二、

汉代盐铁专营制度的实际效果，与现代国有化案例的实证比较。

（经济史 / 比较制度方向）

三、

为什么《盐铁论》没有进入现代政治经济学的标准叙述——一项关于学科记忆和文献筛选机制的研究。

（学科史 / 知识社会学方向）

> 3.1.5 王安石变法作为十一世纪的宏观经济干预实践

< 3.1.3 司马迁《史记》与历史分析中的”利”

< 3.1 中国先秦至宋代的经济思想：与西方古典理论的文本比较